sceptiques.qc.ca/dictionnairefleur!

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/pyramidiocy.html

Introduction
par Kamil Fadel
Chef du département de physique au Palais de la découverte

En deux mille ans, l'Égypte s'est couverte d'une centaine de pyramides dont la plus célèbre est la pyramide de Chéops, la plus grande des pyramides et la seule survivante des sept merveilles du monde. Âgée de 4 500 ans, elle affiche 150 mètres de hauteur pour une base carrée de 230 mètres de côté. Depuis des siècles, on spécule sur la méthode employée par les Égyptiens pour sa construction. Les idées fusent mais le consensus manque. Les écrits d'Hérodote (484-420 av. J.-C.) relatifs à ce sujet sont les plus anciens que l'on connaisse. Or, déjà à l'époque de l'historien grec, cela faisait 2 000 ans que le monument colossal trônait en puissance… De plus, Hérodote lui-même avait obtenu ses renseignements en interrogeant des autochtones… dont il ne parlait pas la langue. Quoi qu'il en soit, la construction des pyramides pose de nombreux problèmes que les Égyptiens ont dû résoudre avec les moyens de l'époque. Mais comment ? Là est la question.

À l'occasion de l'exposition Construisons une pyramide que le Palais de la découverte présente du 19 décembre 2006 au 11 mars 2007, nous avons pensé utile de consacrer le dossier de ce numéro aux pyramides, en offrant la plume à trois auteurs afin qu'ils nous exposent leurs points de vue. Ainsi, Jean-Pierre Petit (physicien), Joseph Davidovits (chimiste) et Pierre Crozat (architecte), chacun avec leurs arguments, nous proposent des méthodes de construction radicalement différentes. Bertrand Lemoine (architecte et ingénieur) clôt le dossier avec une réflexion relative à la liaison qui unit un peuple à ses constructions : les monuments sont-ils le reflet ou l'expression d'une civilisation ? Laissons au lecteur, à la lumière de ce dossier, la liberté de préférer telle ou telle explication, voire de les rejeter toutes, les scientifiques ayant la réputation d'être tolérants… Soyons-en sûr, beaucoup d'incertitudes continueront à graviter autour des pyramides. Mais cela ne fait-il pas partie de leur charme ? Et pour nous rassurer, rien de mieux que de se rappeler cette citation de Kant « On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter. »

Parcours dans l'exposition « Construisons une pyramide »
par Pierre Audin
Chef du département de mathématiques au Palais de la découverte

Il se dit beaucoup de choses sur la construction des pyramides : par exemple, elles seraient l'œuvre d'un dieu ou d'extraterrestres qui auraient caché le nombre d'or et le nombre pi dedans. Le groupe des trois pyramides de Gizeh est la seule des sept merveilles du monde de l'Antiquité qui nous soit restée. De nombreux inventeurs ou scientifiques ont leurs théories sur la construction des pyramides. Avec l'exposition Construisons une pyramide, ouverte au public du 19 décembre 2006 au 11 mars 2007, le Palais de la découverte vous propose d'en tester trois. Nous ne prétendons pas vous démontrer quelle technique de construction a été utilisée par les Égyptiens pour édifier ces montagnes artificielles, parce que personne ne le sait. Mais si vous deviez construire des pyramides gigantesques avec des moyens rudimentaires, comment vous y prendriez-vous ? Quelle serait la méthode qui vous paraîtrait préférable ?
À chacun sa réponse.

Pyramides, vers la fin du mystère ?
par Jean-Pierre Petit
Ancien directeur de recherches au CNRS

Depuis au moins un siècle, les hommes cherchent à comprendre comment furent édifiées les grande pyramides d'Égypte. Des théories plus ou moins crédibles furent proposées. Jean-Pierre Petit, que certains lecteurs connaissent déjà en tant qu'auteur de la collection des bandes dessinées des aventures d'Anselme Lanturlu*, nous propose la sienne, fruit d'une réflexion et de plusieurs voyages où il a examiné ces vestiges avec l'œil du chercheur, mais aussi celui de l'ingénieur, à la recherche de solutions concrètes, de méthodes sans points d'ombre.

Son modèle permet des calculs, des évaluations d'où il se confirme que la grande pyramide de Chéops a bien nécessité un nombre hallucinant de journées-homme qui, étalées sur vingt ans, représentent une activité à plein temps pour vingt mille hommes.

* Aujourd'hui gratuitement téléchargeables sur le site de l'association « Savoir sans frontières», (http://www.savoir-sans-frontieres.com)

Le «béton» des pyramides
par Joseph Davidovits
Chimiste, inventeur des géopolymères, professeur émérite des universités (États-Unis) et président de l'Institut géopolymère à Saint-Quentin dans l'Aisne

De nombreux auteurs proposent des théories sur la façon dont les pyramides ont pu être construites. Celle des briques taillées puis transportées sur le site de construction est la plus répandue. Mais alors pourquoi, dans ce cas, les Égyptiens auraient-ils délaissé les pierres taillées au profit des briques crues à partir du Moyen Empire ? Ce problème ne se pose plus si l'on imagine que les pierres des pyramides n'ont pas été taillées mais synthétisées à partir de calcaire naturel traité comme un béton, puis moulé ! Coup de projecteur sur cette théorie qui, à l'opposé des autres théories, ne cherche pas qu'une explication technique relative à la construction de la pyramide de Chéops mais présente aussi globalement une logique à l'édification de toutes les pyramides d'Égypte pendant 250 ans, de la première de Djoser (2630 av. J.-C.) à celles en briques de limon (1800 av. J.-C.).

Le génie des pyramides
par Pierre CROZAT
Architecte, docteur-ingénieur

« Si j'avais à construire une pyramide… comment ferais-je ? ». Telle est la question que s'est posée Pierre Crozat, professionnel de la construction. Interpellé par trois traductions différentes d'un même passage du texte d'Hérodote, il suit son intuition qui le mène à la conclusion suivante : les pyramides sont construites selon un procédé d'accroissement pyramidal. Partant d'une petite pyramide au centre, ce procédé permet de la faire croître par enveloppes successives.

Le bâtiment, reflet ou expression
par Bertrand Lemoine
Architecte et ingénieur, directeur de recherche au CNRS et directeur de la revue Architecture Acier Construction

La plupart des civilisations ont laissé dans la pierre, voire dans la brique, les traces de leurs accomplissements et de leur splendeur passée. C'est même à travers les ruines, les monuments ou les villes qui sont parvenus jusqu'à nous que nous pouvons tenter d'imaginer les organisations sociales, les modes de vie, les péripéties de l'histoire des peuples qui nous ont précédés.

http://www.palais-decouverte.fr/index.php?id=1379

1) Tu affirmes ici savoir "comment transporter et hisser des blocs sans effort" ce dont je ne doute pas, ayant déjà étudié des systèmes rudimentaires très ingénieux, mais je dois alors te demander des précisions - et de taille - à savoir : des blocs de quel poids, de quelles dimensions et de quels matériaux s'agit-il alors ? Si ton système est valide pour ce qui est de hisser une dalle de 70 tonnes à 50 mètres d'altitude, ou de hisser 1300 tonnes sur un socle, alors je demande à voir !

Dire que certaines civilisations disparues avaient des technologies avancées pour construire leurs trucs, ça ne me parait pas si surprenant que ça. Avancée ne veut pas forcément dire ET ou qu'ils disposaient de la bombe atomique^. Il y a bien un mystère de construction, mais ça se limite à ça. Pendant une heure le documentaire est très intéressant parce qu'il se limite à faire le compte de ces mystères. Après ça commence à faire des connexions entre les différents sites. C'est vrai que les similitudes sont bleufantes, mais ça n'a rien de scientifique. Qu'un documentaire se permette de parler de similitudes, de coïncidences, c'est justement l'endroit où le faire. Parce que oui ces coïncidences peuvent être le reflet parfois d'une certaine vérité. La science ne procède pas autrement. On remarque des coïncidences et c'est ensuite qu'on essaye de voir si c'est juste le fait d'un hasard où s'il y a une connexion réelle entre deux éléments distants. Mais la science ne peut en parler qu'une fois qu'il y a des résultats. Un documentaire peut en parler. C'est après que ça devient douteux. Quand on interprète ces "signes", ces coïncidences comme des messages... Le questionnement, c'est bien, à la limite, ça fait rêver, mais commencer à tirer des plans sur la comète, ça devient n'importe quoi, parce que ça s'appuie sur rien sinon des coïncidences.

Quand on regarde sur le net qui est l'auteur dont est tiré le documentaire, on trouve que des liens... astrologiques... Après, il reste des questions d'interprétations, puisque les coïncidences sont aussi question d'interprétation. Notamment le rapprochament fait entre un bas relief en Amérique du Sud et un autre dans une ancienne cité de la Vallée de l'Indus il me semble (au Pakistan). À l'image, ça semblait ressemblant, mais difficile de se faire une idée quand on ne voit le truc que quelques secondes et qu'il est surligné en images de synthèse. Autre questionnement, sur l'existence de pyramides en Chine. J'en avais jamais entendu parler et ça paraissait bien douteux.

Personnellement j'en ai très peu entendu parler, par contre j'avais connaissance d'une prétendue découverte d'un reste de pyramide au Japon.

En fait ça participe surement d'une archéologie officielle en Chine et au Japon (même si c'est moins vrai maintenant pour le Japon) qui prétend que l'humain n'est pas sortie d'Afrique mais viendrait d'Asie (et évidement de Chine pour le régime Chinois).
La Chine essaie à grand renfort de découvertes souvent démenties par la suite, de prouver que la civilisation chinoise est la plus ancienne, celle qui aurait fait des pyramide avant l'Egypte, des temples avant les grecs, l'écriture avant les sumériens...
Bref, ça participe de la propagande du régime chinois sur les "4000 ans d'histoire de la civilisation chinoise" qui est une réécriture à des fins politiques de l'histoire du pays visant autant l'extérieur pour le prestige que l'intérieur pour justifié une union nationale qui ne va pas forcement de soi.

Le Japon a aussi connu ce type de dérive pendant la période Showa et jusqu'aux années 70-80, avec un certains nombres d'affaires de faux archéologique et paléontologique. Aujourd'hui, les sociétés japonaises d'archéologies viellent un peu plus au grain, mais il y a encore une tendance forte aux Japon à chercher une origine paléolithique du peuplement Japonais et une sympathie pour l'hypothèse "out of China" qu'ont développé les paléoanthropologues chinois et qui n'a aucun crédit en dehors de la Chine.