Les substituts de nicotine ..

Les substituts de nicotine n’aident pas à arrêter de fumer



Les substituts de nicotine n’aident pas à arrêter de fumer

10 janvier 2012
Mots clés : santé - tabagisme -




Selon une étude de Harvard et de l’Université de Boston, publiée dans le journal Tobacco Control [1], les substituts de nicotine visant à aider à stopper la cigarette, et plus particulièrement les patchs et les gommes de nicotine, ne sont pas efficaces pour arrêter de fumer sur le long terme, même quand ils sont associés à des suivis psychologiques.

"Ce que montre cette étude, c’est que les autorités de la santé et les organismes de contrôles qui supervisent la régulation des médicaments visant à aider les fumeurs à arrêter de fumer, ne devraient approuver que les médications qui ont réellement fait la preuve de leur efficacité en aidant les fumeurs à arrêter la cigarette sur le long terme, et à réduire la nicotine dans le but de diminuer leur addiction aux cigarettes" explique le co-auteur de l’étude, Gregory Connolly.
Dans cette étude de cohorte, les chercheurs ont suivi 787 fumeurs adultes qui avaient récemment arrêté de fumer. Les participants ont été étudiés sur trois périodes : 2001-2002, 2003-2004 et 2005-2006. On a demandé aux participants s’ils avaient eu recours à des substituts nicotiniques sous forme de patches (placés sur la peau), de gommes à la nicotine, d’inhalateurs de nicotine ou de spray nasaux pour les aider à arrêter de fumer, et si c’était le cas, quelle était la période la plus longue pendant laquelle ils ont utilisé le produit sans interruption. Les scientifiques leur ont aussi demandé s’ils avaient suivi un programme de suivi psychologique pour arrêter de fumer, ou l’aide d’un médecin, conseil ou autre professionnel.

Les résultats ont montré que pour chaque période de temps, presque un tiers de ceux qui avaient récemment arrêté de fumer ont rapporté avoir recommencé à fumer. Les chercheurs n’ont pas trouvé de différence dans le taux de rechute chez ceux qui ont eu recours à des substituts à la nicotine pendant plus de six semaines, que ce soit avec un appui psychologique professionnel ou non. Aucune différence dans le taux de réussite de l’abandon de la cigarette n’a été trouvée avec les substituts de nicotine, que ce soit chez les gros fumeurs ou les petits fumeurs.

"Cette étude montre que le fait d’utiliser des substituts nicotiniques n’est pas plus efficace pour aider les gens à arrêter de fumer sur le long terme qu’en essayant d’arrêter de fumer tout seul" dit Alpert. Il ajoute que bien que des études cliniques aient trouvé que les substituts de nicotine sont efficaces, ces nouveaux résultats démontrent l’importance de faire des études empiriques sur l’efficacité d’une utilisation dans la population générale et sur le long terme.

Biener déclare que dépenser des fonds publics pour fournir des substituts de nicotine à la population est discutable, tout particulièrement quand cela diminue la quantité d’argent disponible pour financer des interventions qui ont montré leur efficacité, telles que des campagnes médiatiques anti-tabac, la promotion des politiques anti-tabac ou l’augmentation du prix des cigarettes.

Comment l’industrie du tabac minimise le danger des cigarettes


Une analyse de l’UCSF publiée dans PLoS Medicine [1] sur des documents de l’industrie du tabac montre que Philip Morris a manipulé les données sur les effets des additifs dans les cigarettes, y compris le menthol, occultant les niveaux de toxicité réels et augmentant le risque de maladies cardiovasculaires, les cancers et les autres maladies des fumeurs.

L’information venant de l’industrie du tabac ne peut pas être prise argent comptant, concluent les auteurs. Ils déclarent que leurs travaux apportent des éléments de preuve selon lesquels des centaines d’additifs, incluant le menthol, devraient être éliminés des cigarettes au nom de la santé publique.
Dans cette nouvelle étude indépendante, les scientifiques ont réévalué les données du "Projet MIX" de Philip Morris qui détaille les analyses chimiques de 333 additifs des cigarettes de la fumée et des études toxicologiques sur des animaux. Philip Morris, la plus grande compagnie Américaine, a publié ses résultats en 2002.

En étudiant les origines et la méthodologie du Projet MIX, les chercheurs de l’UCSF ont dirigé leur propre enquête sur les résultats de Philip Morris. Ils ont mis l’accent sur le fait que plusieurs des toxines de la fumée de cigarette augmentent substantiellement après que les additifs sont ajoutés aux cigarettes.

Ils ont aussi découvert, après avoir obtenu la preuve que les additifs augmentent la toxicité, que les scientifiques du tabac ajustent les protocoles pour présenter leurs résultats de manière à ce que ces augmentations soient occultées.

"Nous avons trouvé leurs modifications a posteriori dans les protocoles analytiques après que les scientifiques de l’industrie du tabac ont trouvé que les additifs augmentaient la toxicité des cigarettes, en augmentant le nombre de particules fines dans la fumée de cigarette qui cause les maladies cardiovasculaires et les autres maladies" explique le Dr Stanton Glantz, auteur de l’étude.

"Quand nous avons dirigé notre propre analyse en étudiant les additifs par cigarette - suivant en cela le protocole original de Philip Morris - nous avons trouvé que 15 éléments chimiques carcinogènes ont augmenté de 20% ou plus" dit-il.

En outre, dans l’étude indépendante, les chercheurs ont découvert la raison qui se cache derrière l’échec de Philip Morris pour identifier les nombreux effets toxiques dans les études animales : leurs études étaient de trop petite taille.

"L’expérience était trop petite en terme de nombre de rats analysés pour détecter statistiquement des modifications importantes dans les effets biologiques" dit Gantz. "Philip Morris a volontairement affaibli ses propres études."

Les résultats de l’étude "Projet MIX" ont été d’abord publiés dans l’édition de 2002 du journal Food and Chemical Toxicology, journal dont l’éditeur et de nombreux membres du comité de rédaction ont des intérêts financiers dans l’industrie du tabac.

La cigarette électronique

21 janvier 2010
Mots clés : illusion - scepticisme - tabagisme -




Depuis que le public a commencé à prendre conscience de la nocivité du tabac, l’industrie du tabac, et d’autres vendeurs, ont commencé à rechercher des alternatives présentées comme "saines" pour la santé. Les cigarettes électroniques, ou e-cigarettes, font partie de cette liste de tentatives visant à rendre l’acte de fumer sans danger.

Il a été démontré, depuis un certains temps maintenant, que les produits à base de tabac [sont des facteurs à risque significatifs dans le développement de certains types de cancers du poumon et de maladies vasculaires, y compris les attaques et crises cardiaques.

L’industrie du tabac a tout d’abord essayé en vain de le nier, ou de réfuter les preuves scientifiques sur les risques pour la santé du tabagisme, en s’engageant dans une campagne de doutes et de confusions, mais leurs efforts ont échoué.

Certaines sociétés ont vendu des cigarettes légères, faibles en goudrons et avec un filtre, sous prétexte qu’elles seraient meilleures à la santé que les cigarettes normales. Cependant, il n’y a jamais eu de preuves convaincantes que de telles cigarettes étaient moins risquées pour la santé. De nouveau, le marketing a fonctionné car maintenant 90% des cigarettes vendues ont des filtres.

Une autre alternative, présentée elle aussi comme moins nocive à la santé, est celle des cigarettes aux plantes, vendues principalement en Asie, mais arrivées en Occident. Cependant, ici aussi, les preuves font défaut à propos de leur innocuité ou simplement la réduction du risque de maladies comparées au tabac classique. Les fumeurs ne font que troquer un type de carcinogènes pour un autre.

Tous ces produits soulèvent le problème de l’écran de fumée d’un tabagisme sans risques, sous les faux espoirs qu’ils sont sûrs et auront moins d’effets secondaires pour la santé. Le résultat optimal, pour la santé publique, serait évidemment de réduire le nombre de fumeurs, voire de le réduire à zéro.

Mais le dernier entré dans la partie de ce "tabagisme sain" est la cigarette électronique. Il s’agit d’une batterie dans un tube de la forme d’une cigarette, qui fournit des vapeurs de nicotine quand elle est inhalée. Le but de l’appareil est d’apporter aux fumeurs leur dose de nicotine quotidienne (la nicotine est la substance la plus addictive dans le tabac) sans les carcinogènes ni le monoxyde de carbone de la fumée de cigarette.

Le problème, de nouveau, est que le marketing pourrait avoir devancé les éléments de preuve. Le British Medical Journal a rapporté qu’il n’y avait pas assez de preuves justifiant toute déclaration définitive à propos d’une réduction des risques par les cigarettes électroniques.

Le concept en soi est plausible, les e-cigarettes pourraient juste être considérées comme un autre système de délivrance de nicotine, pas très différent des chewing-gums ou des patchs à la nicotine. Mais c’est le seul système qui aurait besoin d’être étudié. Par exemple, le BMJ rapporte qu’il pourrait y avoir des contaminants chimiques dans la vapeur qui contient certaines formes des mêmes carcinogènes que dans la fumée de tabac, bien qu’en quantités moindres. La dose et le chemin de la nicotine pourraient présenter des risques non anticipés pour la santé.

Il y a deux affirmations à propos des cigarettes électroniques qui nécessitent d’être étudiées : aident-elles les fumeurs à lâcher la cigarette et quels sont les risques réels ? Aucune de ces deux questions n’a eu de réponse correcte reposant sur des recherches scientifiques.

Les instances de régulations des différents pays ont différentes approches face au problème. Certains pays sentent que les cigarettes électroniques sont probablement plus sûres que le tabac normal, et ne doivent donc pas être découragées en tant qu’alternative. D’autres ont simplement choisi d’avertir le public que les données ne sont pas suffisantes, et que les consommateurs devraient rester prudents.

Mais de nouveau, il y a cette crainte que la croyance dans la sécurité (relative ou absolue) des cigarettes électroniques fasse que les fumeurs continueront de consommer de la nicotine, voire même fumeront plus longtemps.

Seule une chose est sûre pour l’instant, la politique publique sur de tels sujets a besoin d’être informée via des éléments de preuve scientifiques, qui dans le cas présent, restent lacunaires.