invention du pantalon !!fleur

Pantalon de cachemire, 1831 (droit)





Un pantalon est un vêtement unisexe porté sur la partie inférieure du corps, les deux jambes étant couvertes séparément.

Il doit son nom à celui du personnage de Commedia dell’arte, Pantalone (en français: Pantalon), dont le costume comporte ces culottes longues typiques.

En argot : falzar, fendard (Genève), futal (ou fut’), froc, etc.

Il s’ouvre au milieu sur le devant par une braguette ou sur les côtés par un pont.

Historiquement, le pantalon est lié à l’histoire de la domestication du cheval, étant indispensable pour le monter. Le pantalon moderne sera adopté vers 1850 sous le surnom tuyau de poêle. Il n’évolue que sur des détails depuis comme l’adjonction d’un revers sous l’impulsion de Édouard VII du Royaume-Uni en 1909, par exemple. C’est le sport qui en popularisera le port chez les femmes¹.

Hmmm... si l'on peut parler de "pantalon". Lui aussi a bien évolué entre
le XVIIIe et même tout au long du XIXe, même si quelques "standards"
s'imposent. Il semble au cours du XVIIe-XVIIIe siècle que le pantalon
"long" soit l'apanage du (bas) peuple, tandis que les plus distinguées,
et même les pas si distingués que ça, portent une "culotte", sorte de
semi pantalon, ajusté aux genoux.

A la fin du XVIIIe et au début
du XIXe, eh bien euh, alors je ne sais pas exactement ce qu'il en fut de
la transition, mais si l'on trouve d'abord les "Incroyables" en :
- culottes courtes + bas apparents auprès des merveilleuses, on voit également des hommes en :
-
pantalon long (et large), d'autres en pantalon-culottes : pas les
culottes ajustées du XVIIIe un tout petit peu bouffantes mais pas
vraiment, mais des pantalons qui s'arrêtent aux genoux et y sont
attachés, par un bouton ou un lacet.
Et... comme c'est pas tout et
que la mode à cette époque c'est pffioulala-le-boxon, j'ai l'impression
sur certaines gravures et autres portraits qu'on croise également des :
- pantalons longs mais ajustés limite collants
-pantalons
mi-long, de longueur variable suivant la hauteur des bottes choisies ce
jour-là... ou alors c'est un pantalon long rentré dans les bottes ? Ou
les deux, si l'on est vraiment un dandy ? Honnêtement ce domaine
m'échappe, je me base sur des observations d'illustrations donc bon...

Les pantalons historiques[modifier]


Au cours des siècles, certains termes, aujourd’hui désuets, ont été utilisés pour désigner le pantalon :

• les braies, portées par les Celtes et les Germains, composées de deux jambes indépendantes dont le haut s’enroulait sur le bassin ;
  
• la rhingrave, sorte de jupe-culotte masculine du XVI^e siècle, plissée et ornée de dentelle ;
  
• les chausses, pantalon du X^e siècle qui remontaient jusqu’à la taille ;
  
• la culotte qui, au XVIII^e siècle, descendait jusqu’au genou.
  

Statue d'Ambiorix à Tongres : le héros éburon porte des braies.

Pour ce qui est des pantalons, il y a plusieurs points de vue, différentes origines.
Les
marins plus que les gens du peuple portaient relativement tôt des
pantalons de type "corsaire" (l'origine de ce nom n'est pas anodine),
c'est à dire assez court au dessus des chevilles, mais amples en bas et
moulant sur la cuisse.
Cette mode après 1800 atteignit rapidement certains métiers, puis certains gens "à la mode", car ce fut bien un effet de mode.
Dans
les milieux riches et conservateurs, le pantalon était honteux, un truc
de jeune dégingandé et rebelles. Les lieutenants se faisaient gronder
dans un premier temps par les officiers plus âgés, puis tout cela s'est
passé un peu comme une trainée de poudre, pour être dans la vague et
dans un confort plus certain que la culotte, on porte le pantalon.
Les
nobles gardent tout de même la culotte, attribut de leur état, tout ne
change pas aussi vite, et les plus pauvre conservent tout de même encore
la culotte avec guètres etc pour se protéger les chevilles, histoire de
préférence et de pratique.
Pour les bottes, il semblerait que ce
n'est que les gens fortunés (même modérément) qui en possédaient, mais
je n'ai pas souvenir de pantalons dans les bottes, mais toujours de
culottes où l'on vois les bas dépasser du haut des bottes. Vu
l'étroiteté de ces dernières, seuls les bas pouvaient permettre aux
jambes de se faufiler, les pantalons formeraient des plis gênants.
Cependant
rien n'est définitif ne pouvant tout affirmer, la transition entre
culottes et pantalons est plus complexe encore, mais on peut trouver des
anecdotes de ci de là qui montre que ce passage b'était pas anodin,
presque une révolution

En France, la culotte garde essentiellement la même forme au cours du
XVIIIe, fermée par des boutons elle est finalement fermée, après 1730,
par un "pont". Elle descend au-dessous du genou, fermée par une
jarretière à boucle, ou un nœud de ruban. Au fur et à mesure que la
veste raccourcit, la culotte se fait plus haute, elle fut alors soutenue
par des bretelles. Les culottes en Angleterre, souvent en peau, serrent
de plus en plus les cuisses.

Si à la fin du XVIIIe siècle en
France il y a eu des effets de modes, quelques Incroyables, cela n'est
cependant pas la ligne d'habillement majoritairement suivie. de 1792 à
1795 apparaissent (dessinés par David notamment) les pantalons longs
ajustés, "collants", mais ne s'imposent pas. C'est au court de 1795-1799
que le pantalon collant devient à la mode, souvent rentré dans des
bottes, les culottes ne disparaissent pas et sont toujours d'actualité.
En Angleterre, les pantalons ajustés sont souvent boutonnés aux chevilles.
Source : Histoire du costume en Occident, François Boucher

Bien,
pour ce qui est maintenant de ce qu'on l'on "voit" également sur les
tableaux et les gravures, ainsi qu'en matières de restes textiles : on
voit quelques pantalons "larges", ainsi que d'autres pas si collants que
ça. C'est d'ailleurs ce qui est souvent privilégié dans le costume
masculin des films évoquant la "Regency", bien qu'on sache que les films
constituent rarement une référence en matière d'historicité du costume,
cela ne me paraît pas éloigné de la réalité lorsque l'on sait que
l'évolution du costume s'est faite en Angleterre avec une optique de
confort, de vie à la campagne, et très inspirée par les vêtements
"pratiques" des classes laborieuses.

Pantalon long, et large
Inspiré et teinté des idéaux révolutionnaires et d'être "sans-culottes", pas vraiment suivi par la mode en fait


Pantalon long, rentré dans les bottes
1799

1806


1807


1813


pantalon court rentré (ou non) dans des bottes

1815


Détail du petit "pont" et du bas du futal


Et le détail d'un pantalon 1820 :

En Angleterre, elle est très souvent faite de peaux (c'est
super-classe), on l'appelle "breeches" (un petit air de braies) ou mieux
: broadfall breeches, c'est en effet plutôt pour les "riches" ou tout
simplement, pas les pauvres (cependant pour la culotte XVIIIe,
panta-court moulant quoi, on trouve des fermiers pas bien riches avec,
les p'tits canailloux, elle devait pas être de tissu très cher chez eux,
faudra que je retrouve l'image).

Sauf que nos riches anglais,
étant eux aussi des canailloux, ils portent aussi le pantalon ou "pants"
qu'on distingue des breeches parce qu'il est long, bien qu'il soit
souvent moulant lui aussi.

Mais donc du coup, j'ai toujours pas
compris pour ton précédent message quand tu dis "pantalon et culotte
longue à éviter" : que conseillais-tu d'éviter pour qui ? Tu voulais
dire d'éviter le pantalon en France pour les non-révolutionnaire et
d'éviter la culotte du coup pour l'inverse ? ou pour les riches d'éviter
pantalon et culotte longue (qui serait le pantalon version moulant) ??
(parce que si on évite et l'un, et l'autre, on se balade en tenue
d'Adam, et bien que ça ne déplaise pas aux dames hmm... non, je n'ose y
croire *sort son éventail pour rougir*)

Tiens vu que j'ai oublié, des tites images pour aider à se confectionner le bébé :